Die Blutbildung (Hämatopoese) bezeichnet die ständige Erneuerung aller zellulären Blutbestandteile. Nach der Geburt erfolgt dieser Vorgang im Knochenmark des Menschen. Täglich muss hier die unvorstellbar große Summe von 1 x 10¹² neuer Zellen gebildet werden, um abgestorbene oder “aus dem Verkehr gezogene” Blutzellen zu ersetzen. Diese große Leistung wird von einer relativ geringen Gruppe so genannter hämatopoetischer Stammzellen vollbracht. Sie sind in der Lage, sich ständig selbst zu erneuern und dabei die unterschiedlichen spezialisierten Zellen des Blutes zu erzeugen. Man unterscheidet hierbei im Einzelnen die Bildung von …

• Weißen Blutkörperchen (Leukopoese: Myelopoese/Granulopoese, Lymphopoese)
• Rote Blutkörperchen (Erythropoese)
• Blutplättchen (Thrombopoese)

Von einer sich teilenden Stammzelle ausgehend bilden sich dabei zunächst die so genannten determinierten Vorläuferzellen und dann immer weiter spezialisierte Tochterzellen aus, die letztendlich als reife Blutzellen aus dem Knochenmark ins Blut gelangen. Ein Schema der Blutbildung ist auf dem folgenden Bild zu sehen:

Modifizierte und übersetzte Version. Im Original von A.Rad auf Wikimedia Commons unter CC-SA-3.0 veröffentlicht.

 Weiterführende Informationen

• Wikipedia-Artikel zur Hämatopoese
• DocCheck-Flexicon Eintrag zur Hämatopoese
• Onkodin Bildatlas: Knochenmark Übersicht

Jeder Esoteriker kennt natürlich DIE einzig wahre Ursache aller Krankheiten - Es ist nur immer eine andere.

Alternative Heiler behaupten gerne, dass die konventionelle “Schulmedizin” nur Symptome behandle, während Alternativmedizin die zugrundeliegenden Ursachen bekämpfe. Doch es ist genau umgekehrt.

Chiropraktiker, Homöopathen, Heilpraktiker, Akupunkteure und all die anderen Alternativheiler kritisieren ständig die Schulmedizin dafür, dass sie “nur die Symptome behandle”, während die Alternativmedizin ihrer Meinung nach die “zugrunde liegenden Ursachen” der Erkrankungen anpackt.

Nein. Stimmt nicht. Es ist genau umgekehrt. Denken Sie darüber nach: Wenn Sie zum Beispiel mit Fieber zum Doktor gehen, behandelt er dann nur ein Symptom? Nein, er versucht herauszufinden, was dieses Fieber verursacht. Wenn es sich um eine Lungenentzündung handelt, stellt er fest, welche Mikrobe dafür verantwortlich ist und gibt Ihnen das passende Medikament um genau diese Infektion zu behandeln. Wenn Sie Bauchschmerzen haben, wird Ihnen der Doktor nur Schmerzmittel aufschreiben, um die Schmerzsymptome zu lindern? Nein, er versucht herauszufinden, was die Schmerzen hervorruft. Wenn er dann feststellt, dass es eine akute Blinddarmentzündung ist, wird er Sie operieren und den Blinddarm entfernen.

Vermutlich versuchen die Altertivheiler uns zu sagen, dass von vornherein etwas falsch gelaufen sein muss, damit sich überhaupt eine Krankheit entwickeln kann. Aber sie haben auch keine bessere Erklärung dafür, als die wissenschaftliche Medizin. Alles was sie anbieten, sind wilde, fantastische Ideen. Und sie alle widersprechen sich gegenseitig: Der Chiropraktiker sagt, dass wenn Ihre Wirbelsäule richtig ausgerichtet ist, Sie nicht erkranken können. Akupunkteure reden über den bestmöglichen Fluss von qi durch die Meridiane. Praktiker der “Energetischen Medizin“ machen sich Gedanken über die Störungen von Energiefeldern. Alternative Ernährungsberater behaupten, dass Menschen, die sich nach ihrer Methode ernähren, nicht krank werden.
Nicht einer von ihnen kann irgendwelche stichhaltigen Beweise für diese Behauptungen vorbringen. Kein Alternativmediziner hat wissenschaftlich gezeigt, dass er Krankheiten verhindert oder heilt. Wäre es so, dann würde die Methode dankbar von der Schulmedizin verwendet und wäre nicht mehr länger “alternativ”.

Behandeln diese Praktiker also die zugrunde liegende Ursache, oder wenden sie jedes Mal ihre einmal gelernte Methode an, um alles zu behandeln? Chiropraktiker behandeln jeden Fall mit chiropraktischer Justierung. Was wäre, wenn der Doktor nur eine Behandlung für alle Krankheiten benutzt? Sie haben Lungenentzündung? Da haben Sie Penicillin. Sie haben ein gebrochenes Bein? Da haben Sie Penicillin. Sie haben Diabetes? Da haben Sie Penicillin. Akupunkteure können nur Nadeln in Leute stecken. Homöopathen wissen nur Bescheid über das Verteilen von lächerlich hohen Verdünnungen, die auf nichts weiter als Wasser hinauslaufen. Therapeutische Handaufleger (=Osteopathen) können nur die Verwerfungen in einem imaginären Energiefeld begradigen. Alle versuchen nicht die darunter liegende Ursache zu finden: sie wenden einfach die Behandlung an, die sie am besten können - überall!

Wie legen wir denn “die Ursache” fest? Wir wissen nicht, was die Schwerkraft “verursacht”, aber wir verstehen genug von ihr, um sie mit Aufzügen, Flugzeugen und Raketen zu überwinden. Wir mögen auch nicht wissen, was letztlich Asthma “verursacht”, aber wir wissen genug über die Ursachen die zur Verengung der Luftwege und zur Entzündung führen, um eine erfolgversprechende Behandlung anbieten zu können.

Lassen Sie uns ein einfaches Beispiel wählen: Streptokokkeninfektion des Rachens. Das Symptom ist Schmerzen im Rachen. Ärzte behandeln nicht nur einfach die Schmerzen – sie fertigen einen Rachenabstrich an, sie ermitteln dass Streptokokken die Schmerzen verursachen und sie behandeln die Infektion mit einem Antibiotikum. Aber was verursachte die Streptokokkeninfektion? Der Körper muss dazu die Bakterien beherbergen und mit Symptomen auf ihre Anwesenheit reagieren; die Bakterien mussten in der Lage sein, sich im menschlichen Körper zu vermehren. Der Patient musste mit einer anderen Person zusammen gewesen sein, die sich vorher mit Streptokokken angesteckt hatte – was eine Kette von sozialen und krankheitsbedingten Ursachen beinhaltet. Die Bakterien mussten sich irgendwann aus Ur-Bakterien entwickeln und die Menschen stammten von ihren tierischen Vorfahren.
Sie sehen also “die Ursache” beinhaltet eine Kette von Ursachen und es können sogar mehrere gleichzeitige Ursachen sein. “Die Ursache” kann im Grunde alles sein, was Sie dazu machen wollen. Aber egal wie Sie es betrachten, behandeln Mediziner mit Sicherheit nicht “nur die Symptome”.

Viele Philosophen haben sich mit dem Problem der “Verursachung” beschäftigt. Aristoteles sagte zum Beispiel, dass alles vier Ursachen hat: Material-, Form-, Zweck- und Wirkursache. Und er führte Komplikationen ein: richtige Verursachung und Zufall. Möglich oder tatsächlich, zugeschnitten oder allgemein. Reziproke Verursachung als gegenseitiger Abhängigkeit oder Einfluß des Effektes auf die eigene Ursache. Kompliziert wird es mit der Verursachung von gegensätzlichen Effekten, die je nach Vorhandensein oder Abwesenheit anderer Faktoren in ganz verschiedenen Ergebnissen enden. Kurzum, Aristoteles kam zum Schluß, dass der Betrachtung von ”Verursachung” sehr kompliziert ist.

Alternative Heiler sind diesbezüglich “einfacher” gestrickt. Sie behaupten oft, den einen wahren Grund für alle Krankheiten zu kennen. Das ist erstaunlich, weil die medizinische Wissenschaft mehrere Kategorien von Ursachen festgelegt hat. Und manchmal ist mehr als eine Ursache beteiligt: beispielsweise eine Unfallverletzung infiziert sich anschließend durch Bakterien und die Wundheilung ist gestört, weil die Gefäße aufgrund eines Diabetes vorgeschädigt sind. Wo die Wissenschaft Komplexität findet, stellt sich die alternative Medizin Einfachheit vor.

Einige Homöopathen behaupten, alle Leiden ließen sich auf 6 Erbkrankheiten zurückführen: Tuberkulose, Syphilis, Gonorrhoea, Krätze, Krebs und Lepra. Ich wette, Sie wußten nicht, dass Tuberkulose eine Erbkrankheit ist! Ich auch nicht. Die Wissenschaft klassifiziert alle die genannten Krankheiten als Infektionen, mit der Ausnahme von Krebs, welcher eine Neubildung ist. Die Homöopathie wischt die Wissenschaft zur Seite und legt “Erbkrankheiten” neu fest, damit es in die eigenen undurchsichtigen Zwecke paßt.
Die Wissenschaft findet viele Ursachen für Krankheiten und manchmal mehr als eine Ursache für eine bestimmte Erkrankung. Pseudowissenschaft hat schnell die eine wahre Ursache für alle Krankheiten gefunden – viele Male! Wenn man im Internet nach der einzig wahren Ursache von Krankheit sucht, findet man unzählige Erklärungen. Hier nur die aktuell populärsten:

Jeder Alternativheiler scheint DIE einzig wahre Krankheitsursache zu kennen.

Hinter allen Stichworten stehen Menschen, die überzeugt sind, “ihre” Erklärung ist die einzig Richtige. Es scheint sie nie zu stören, dass andere Alternativheiler oder Esoteriker ebenfalls behaupten, die einzig wahre Ursachen gefunden haben. In seinem Buch “Voodoo Wissenschaft” beschreibt Bob Park eine Pressekonferenz nach einem Treffen zur Anwerbung von öffentlichen Fördergeldern für die Erforschung alternativmedizinischer Ansätze.

Der vielleicht seltsamste Teil der Pressekonferenz bestand in kurzen Beiträgen einzelner Mitgliedern über das, was sie als die wichtigsten Punkte ansahen. [..] und so ging es um den ganzen Tisch, jeder warb für seine oder ihre bevorzugte Therapie. Aber es gab keinen Eindruck von Konflikt oder Rivalität. Während jeder sprach, nickten die anderen in Übereinstimmung. Der Zweck dieser Veranstaltung [..] war es zu zeigen, dass all diese gegensätzlichen Therapien funktionieren. Es war mein erster Blick auf das, was die Alternativmedizin zusammenhält: es gibt keinen inneren Widerspruch in einer Gemeinschaft, die sich selbst von der Außenwelt belagert fühlt.

Wenn hingegen Wissenschaftler auf zwei sich gegenseitig ausschließende Behauptungen stossen, dann stört sie das. Sie definieren die unterschiedlichen Erkenntnisse und versuchen minutiös Beweise zu finden, um eine der beiden Behauptungen zurückzuweisen und so zu einem besseren Verständnis zu gelangen. Schlußendlich erreichen sie so in der Sache eine Übereinstimmung und haben ihr Wissen von der Welt vergrößert.

Alternativmedizinische Pseudowissenschaftler aber scheinen die Gegensätze ihrer Erkenntnisse nicht zu stören. Sie sind zufrieden damit nach Beweisen zu schauen, die die das von ihnen gewählte Argument unterstützen und schließen gleichzeitig beide Augen fest gegenüber konkurrierenden Behauptungen. Sie wollen keine Beweise sehen, dass etwas nicht funktioniert. Während jeder meint, die eine Ursache für alle Krankheiten zu kennen, sind sie anscheinend nicht interessiert nach der manchmal komplizierten Wahrheit zu suchen.

Leben und leben lassen? Soll doch jeder seine eigene Wirklichkeit zimmern? Die Wahrheit ist sowieso nur relativ? Das gleiche Ding kann gleichzeitig für mich wahr und für Dich falsch sein? Möglicherweise läuft alles auf eine gegenseitige Toleranz von schizophrenen Einstellungen hinaus: OK, ich glaube, dass du Jesus bist, wenn du glaubst, dass ich Napoleon bin. Für den Zyniker die materielle Variante: Ich werde mich nicht in deinen Lebensunterhalt einmischen, wenn du meinen in Ruhe läßt.

Ich kann das Ursachen-Findungs-Spiel auch mitmachen. Ich habe den einen Grund für alle “die eine Ursache” Theorien gefunden: Ein Defizit im kritischen Denken kombiniert mit übertriebener Fantasie. Und natürlich dem Versäumnis, den Glauben mit Hilfe wissenschaftlicher Methoden zu testen.

Dieser Artikel basiert auf dem englischen Artikel “The One True Cause of All Disease” von Harriet Hall, veröffentlicht im Skeptical Inquirer (Band 34.1, Januar/Februar 2010). Die Übersetzung und Reproduktion erfolgt mit Genehmigung des Rechteinhabers.

Altersstandardisierte Mortalitätsraten für ausgewählte Tumorentitäten (nach Malvezzi M. et al., Ann Oncol. 2011)

Wie in einer gerade in Annals of Oncology veröffentlichten Studie berichtet wird, konnte in Europa seit den 1980ern ein deutlicher Rückgang in den Krebstodesraten beobachtet werden.

Diese Verbesserungen bei den Sterberaten für Krebserkrankungen werden sich, so prophezeien die Autoren, auch in 2011 weiter fortsetzen; wobei laut der Studie die größten Fortschritte in Deutschland zu erwarten sind. Die italienischen Epidemiologen haben für ihre Untersuchung die aktuellsten Daten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) statistisch ausgewertet. Sie ergänzen damit ihre bereits im letzten Jahr vorgestellten Analysen.

Die Forscher konnten insgesamt einen Rückgang der Krebssterblichkeit um ca. 8-9% pro Jahrzehnt feststellen. Gerade bei den Krebserkrankungen, die für die meisten Todesfälle verantwortlich sind (Lungenkrebs bei den Männern, Brustkrebs bei den Frauen) konnten in den vergangenen Jahren erfreuliche Verbesserungen erzielt werden. Auch für die übrigen untersuchten Krebsarten ergaben sich meist rückläufige Raten oder zumindest stabile Verhältnisse. Ein sehr optimistisches Bild ergibt sich zum Beispiel für Magenkrebs, bei dem seit den 1960er Jahren eine kontinuierliche Abnahme der Todesfälle zu beobachten ist. Ebenso konnten die Ergebnisse für Darm-, Blut- und Prostatakrebs seit Jahren verbessert werden.
Unrühmliche Ausnahme bildet das Lungenkarzinom bei Frauen: vor allem durch den zunehmenden Nikotinkonsum junger Frauen kam es hier in den letzten Jahren zu einem deutlichen Anstieg der Lungenkrebsfälle.

Am 7. und 8. Mai findet in Heidelberg der dritte Myelomworkshop unter dem Titel: “Current status and developments in diagnosis and therapy of Multiple Myeloma” statt. Veranstaltungsort ist der Hörsaal der Medizinischen Klinik, Im Neuenheimer Feld 410. Anmeldung und Programm finden Sie auf der Seite myelomaworkshop.de.

Offizieller Beginn der Veranstaltung wird am 07. Mai um ca. 11 Uhr sein. Nach einer Begrüßung durch Profs. Goldschmidt, Ho und Wiestler folgen die beiden Hauptredner des Tages: Prof. Harald zur Hausen mit “Virus infections causing human cancer” und Prof. Bernard Klein mit “Pathogenesis of Multiple Myeloma“. Im Weiteren sollen an diesem Tag in englischer Sprache die internationalen Bemühungen zur Behandlung des Multiplen Myeloms beleuchtet werden.
Der 08. Mai steht dann ganz im Zeichen der Deutschen Myelomforschung. Nach Neuigkeiten aus der Nationalen Studiengruppe sollen die aktuellen Diagnose- und Behandlungsrichtlinien dargestellt werden.

Am 08. Mai um ca. 15:15 – 16:00 Uhr endet die Veranstaltung, wenn Prof. Einsele und Prof. Goldschmidt resümmieren: “Welche diagnostischen und
therapeutischen Konsequenzen ergeben sich für die Patientenversorgung in Deutschland?”

Wir freuen uns auf einen gelungenen und spannenden Workshop!

Weitere Informationen

• Homepage des 3. Myelomworkshops
• Vorläufiges Programm
• Online-Anmeldung

Männer hatten es bisher einfach: was das Kinderkriegen angeht, da gab es nur für Frauen ein “Verfallsdatum”, während Männer noch bis ins hohe Alter zeugungsfähig bleiben. Doch neuere Studien zeigen, dass es einen deutlichen Zusammenhang zwischen dem höheren Alter des Vaters und unterschiedlichster Krankheiten beim Nachwuchs gibt.

Die weibliche biologische Grenze zum Kinderkriegen war ja seit jeher mit der Menopause klar geregelt. Doch dank fragwürdiger Errungenschaften moderner Hormontherapien kann die Fruchtbarkeit seit einigen Jahren bis ins hohe Alter erhalten werden. Aber mit dem höheren Alter der Mütter steigt das Risiko enorm, Kinder mit gesundheitlichen Störungen auf die Welt zu bringen – am bekanntesten ist wohl der Zusammenhang mit dem Down Syndrom.
Vielleicht haben aber auch Männer in Zukunft guten Grund zur Torschlusspanik; denn etwa ab dem 40 Lebensjahr nimmt die Qualität des väterlichen Erbguts ebenfalls deutlich ab. So kommt es – unabhängig vom Alter der Mutter – häufiger zu Fehlgeburten, meist ein Hinweis auf schwere genetische Defekte. Auch im weiteren Verlauf der Schwangerschaft hat das Alter des Vaters einen direkten Einfluss auf die Komplikationsrate: Frauen, die von älteren Männern schwanger sind, leiden häufiger an Präeklampsie und entbinden häufiger durch Kaiserschnitt.
Nach einer gerade erschienenen Studie ist das Risiko älterer Väter, ein Kind mit späterer Schizophrenie zu zeugen, vergleichbar mit dem Risiko einer älteren Mutter, ein Kind mit Down-Syndrom zu bekommen. Des weiteren kommt es bei Kindern älterer Väter vermehrt zu Erkrankungen wie Diabetes, Hämophilie, Autismus oder Krebs. Auch die Intelligenz des Nachwuchses ist bei älteren Vätern im Vergleich geringer.

Vignette auf einem Dresdener Liebesbriefbogen mit Goldschnitt. Um 1815

Die Universitäten Heidelberg, Mainz und Frankfurt laden zum sechsten Mal zur gemeinsamen Veranstaltung „Kontroversen in der Behandlung maligner Lymphome” ein.
Das diesjährige Treffen findet am 25. und 26. März im Tagungssaal des Marriott Hotels in Heidelberg statt.

Schwerpunkte des aktuellen Programms sind die Behandlung des T-Zell Lymphoms, die optimale Rezidivtherapie des aggressiven Lymphoms im Rituximabzeitalter, die sehr wichtige Frage der Fertilität nach einer Chemotherapie und die Behandlung des Morbus Waldenström. Es konnten wieder zahlreiche Kollegen der Region für die Auseinandersetzung mit diesen Themen gewonnen werden. Ein kasuistisches Forum mit Präsentation interessanter Fälle aus dem klinischen Alltag rundet das Programm ab.

Diese Veranstaltung für Sie kostenfrei.
Es steht auch ein Kontingent an Übernachtungsmöglichkeiten zur Verfügung.

Programm & Anmeldung

• Flyer der Veranstaltung

die Deutsche Leukämie- & Lymphom-Hilfe e.V. (DLH) und das Kompetenznetz “akute und chronische Leukämien” bieten in Zusammenarbeit eine Telefonaktion zu folgenden Themen an: Chronische myeloische Leukämie (CML), Primäre Myelofibrose (PMF), Essentielle Thrombozythämie (ET), Polycythaemia vera (PV). Die Experten des Kompetenznetzes werden am Mittwoch, den 26. Januar 2011 von 18 bis 20 Uhr für alle Fragen zu diesen hämatologischen Erkrankungen unter einer kostenlosen Hotline zur Verfügung stehen.

Experten des Kompetenznetzes Leukämie e.V. (KNL):

Veranstalter:

• DLH, Tel.: 0228 – 33 88 9 200, www.leukaemie-hilfe.de
• KNL: Tel.: 0621 – 383 6962, www.kompetenznetz-leukaemie.de

Am 16.11.2010 hat das ZDF Morgenfernsehen einen kurzen Beitrag zum Thema Non-Hodgkin-Lymphom gesendet, in dem ich für ca. 2 Sekunden zu sehen war :-)
Den Beitrag können Sie in der ZDF-Mediathek abrufen.

Bildquelle: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:B_vitamin_supplement_tablets.jpg

Wie das Fachblatt Annals of Oncology in der aktuellen Ausgabe berichtet, konnte in einer großen Metaanalyse erneut belegt werden, dass Antioxidantien – hierzu gehören Betacarotin, die Vitamine A, C und E oder Selen – weder vor Krebs schützen, noch die Krebsheilung begünstigen.

Insgesamt wurden in der von Myung SK et al. publizierten Metaanalyse 22 randomisierte kontrollierte klinische Studien eingeschlossen, die an über 160.000 Probanden die Wirkung von Antioxidantien als Nahrungsergänzungsmittel überprüften. Bei keiner der untersuchten Krebsarten (Darm, Haut, Lunge, Prostata, Speiseröhre, Blase, Brust…) konnte ein positiver Effekt nachgewiesen werden – Beim Blasenkrebs wurde unter der Einnahme sogar eine erhöhte Rate an Neuerkrankungen beobachtet!
Zusammenfassend konnte auch diese Analyse zeigen, dass es keinen Beweis für die Behauptung gibt, Vitamine oder Spurenelemente könnten vor Krebs schützen oder bösartige Erkrankungen sogar heilen. Damit gibt es eine breite Evidenz, die gegen die Einnahme dieser Nahrungsergänzungsmitteln spricht… da es sich hierbei aber um einen Milliardenmarkt handelt, werden sich Zeitgenossen wie z.B. Matthias Rath leider trotzdem nicht davon abhalten, auch weiterhin allerlei Heilsversprechen für ihre überteuerten Nahrungsergänzungsmittel abzugeben.

Am vergangenen Dienstag hielt – weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit – die Czerny-Sozietät für multidisziplinäre Onkologie ihre konstituierende Sitzung ab. Im Hörsaal des pathologischen Institutes in Heidelberg trafen sich zum ersten Mal interessierte Studenten und onkologisch arbeitende Ärzte und Wissenschaftler der verschiedenen Universitätskliniken, um sich gegenseitig “zu beschnuppern”. Im Rahmen des “Mentoren-Tutoren-Programms” soll in den nächsten Monaten bei regelmäßigen Veranstaltungen der Sozietät eine konstruktive Atmosphäre entstehen zum engen Gedankenaustausch und der Vermittlung medizinischen Wissens an onkologisch interessierte Studenten abseits des normalen Curriculums.

Neben den Grundlagen der Onkologie (Ätiologie, Epidemiologie, Pathomechanismen, etc.) steht besonders die interdisziplinäre Zusammenarbeit im Vordergrund. Dabei soll dies möglichst anhand konkreter Fallbeispiele (verschiedener Tumorentitäten wie beispielsweise das Dickdarmkarzinom oder Tumore aus dem HNO-Bereich) verdeutlicht werden.

Am 27.05.2008 ab 15:30 Uhr haben die teilnehmenden Wissenschaftler in einer Postersession die Gelegenheit, sich den Studenten zu präsentieren.